O fim da Escala 6×1: Quem pagará a conta?

O fim da escala 6×1, associado à redução da jornada semanal de 44 para 40 horas, sem redução salarial, representa uma das mudanças mais relevantes nas relações de trabalho brasileiras dos últimos anos. A proposta tem um objetivo social: proporcionar mais tempo de descanso, convivência familiar, lazer e recuperação física e mental aos trabalhadores. Entretanto, os benefícios esperados precisam ser avaliados à luz dos possíveis efeitos sobre o emprego, a produtividade e o custo de vida.

Por essa razão, uma política pública não pode ser avaliada apenas por suas intenções. É necessário examinar seus efeitos concretos sobre a produtividade, os custos empresariais, o emprego, os preços, a informalidade e o crescimento econômico. Afinal, uma medida concebida para melhorar a qualidade de vida dos trabalhadores poderá produzir resultados diferentes daqueles pretendidos se não forem consideradas as condições reais da economia brasileira.

A questão central, portanto, não é simplesmente ser favorável ou contrário à redução da jornada. É compreender como implementá-la sem comprometer a competitividade das empresas, a geração de empregos formais e o poder de compra da população.

É importante considerar que a produtividade do trabalho no Brasil apresenta um histórico de baixo crescimento. Em 2024, por exemplo, a produtividade por hora efetivamente trabalhada cresceu apenas 0,1%, segundo dados do Observatório da Produtividade Regis Bonelli, do FGV IBRE. Sem ganhos consistentes de produtividade, aumentos salariais que não sejam acompanhados por maior eficiência produtiva podem pressionar os custos das empresas e contribuir para a inflação.

Outra consideração importante é que esse debate evidencia a necessidade de modernizar as relações de trabalho no Brasil. Em diversas economias desenvolvidas, há maior espaço para negociações entre empregadores e trabalhadores, inclusive por meio de acordos coletivos, considerando as características de cada setor. O Brasil precisa avançar nessa direção, buscando maior flexibilidade para negociar jornadas e condições de trabalho, sem desconsiderar a legislação aplicável e a necessidade de proteção dos trabalhadores.

Uma intenção social não elimina os custos econômicos de uma decisão. Ignorar esses custos pode fazer com que parte da conta seja paga justamente por aqueles que se pretende beneficiar.

1. A redução das horas trabalhadas e o impacto sobre o PIB – Um estudo do Santander Brasil, publicado em 2 de junho de 2026, por Henrique Danyi, apresenta uma estimativa importante para o debate. Utilizando microdados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNAD Contínua), do IBGE, e um modelo econômico baseado na função de produção Cobb-Douglas, o estudo calcula que a redução da jornada de 44 para 40 horas semanais provocaria uma diminuição mecânica de aproximadamente 5,1% no volume total de horas trabalhadas.

Mantidas as demais condições constantes, essa redução corresponderia a um impacto acumulado negativo de aproximadamente 2,5% sobre o PIB, antes de considerar possíveis ganhos de produtividade e outras formas de adaptação que as empresas precisarão implementar para enfrentar a redução da jornada.

É fundamental interpretar corretamente esses números. Não se trata de uma previsão de que o PIB brasileiro necessariamente cairá 2,5%. Trata-se de uma simulação de referência, construída sob determinadas hipóteses, sem incorporar integralmente as respostas de trabalhadores e empregadores. O próprio estudo considera esse resultado um limite superior para a perda potencial, e não seu cenário central.

Ainda assim, o alerta merece atenção. Se a economia produzir menos por não conseguir repor as horas eliminadas, haverá pressão sobre a oferta de bens e serviços. Dependendo das condições de demanda, da concorrência e da capacidade de absorção dos custos, os efeitos poderão aparecer na forma de preços mais elevados, margens empresariais menores, redução da produção, adiamento de investimentos ou maior utilização da inteligência artificial e da automação para compensar parte das horas de trabalho perdidas.

A questão decisiva será saber quanto da redução das horas poderá ser compensado por ganhos reais de produtividade.

2. O custo da hora trabalhada e a capacidade das empresas – A manutenção dos salários, combinada com a redução da jornada de 44 para 42 horas e, posteriormente, para 40 horas, aumentará o custo da hora trabalhada para as empresas que atualmente utilizam integralmente a jornada de 44 horas.

Em termos simplificados, se um empregado recebe o mesmo salário mensal e sua jornada cai de 44 para 40 horas semanais, o custo salarial por hora aumenta 10%. Isso não significa que o custo total de todas as empresas aumentará exatamente 10%, pois o impacto depende da jornada efetivamente praticada, dos encargos, das características das atividades e da possibilidade de reorganização do trabalho.

Também não significa que todas as empresas precisarão contratar 10% ou 20% mais funcionários. A necessidade de novas contratações dependerá do número de horas que precisam ser repostas, da organização dos turnos, da demanda e dos ganhos de eficiência possíveis.

Entretanto, em atividades que exigem atendimento contínuo, a redução da jornada poderá impor custos adicionais significativos. Comércio, supermercados, bares, restaurantes, hotéis, turismo, transporte, indústria, saúde e outros serviços que funcionam durante longos períodos terão dificuldades específicas.

Um restaurante, por exemplo, não pode simplesmente deixar de atender durante parte do dia sem avaliar as consequências para o faturamento. Se precisar contratar mais funcionários para manter o atendimento, enfrentará custos adicionais. Se não conseguir contratar, poderá reduzir o horário de funcionamento, limitar o número de clientes ou repassar parte dos custos aos preços.

O mesmo raciocínio vale para pequenos estabelecimentos comerciais, nos quais o proprietário frequentemente já trabalha com margens reduzidas e possui pouca capacidade financeira para ampliar o quadro de pessoal.

As grandes empresas geralmente dispõem de mais recursos para investir em tecnologia, automação e reorganização operacional. As pequenas empresas, por sua vez, podem enfrentar maiores dificuldades para absorver a mudança. Segundo o Sebrae, cerca de 80% de toda a mão de obra contratada no Brasil, o são por pequenas empresas, conforme divulgado no portal do Sebrae em 23.02.2026.

Uma regra nacional uniforme pode produzir consequências muito diferentes para empresas de tamanhos, setores e regiões distintos. Esse é um dos motivos pelos quais a regulamentação e a transição precisam considerar a diversidade da economia brasileira.

3. O consumidor também poderá pagar parte da conta – O debate sobre o fim da escala 6×1 não pode ficar restrito ao confronto entre empregados e empregadores. Existe um terceiro participante diretamente afetado: o consumidor.

Quando os custos de produção e atendimento aumentam, as empresas possuem, em linhas gerais, quatro alternativas: absorver o aumento mediante redução de suas margens; elevar a produtividade; diminuir a oferta; ou repassar parte dos custos aos preços. A escolha dependerá das condições de mercado.

Em setores com concorrência intensa, a possibilidade de aumentar preços pode ser limitada. Nesse caso, a empresa poderá reduzir margens, adiar investimentos, diminuir o número de funcionários ou até encerrar suas atividades. Em outros segmentos, principalmente nos quais a presença física de trabalhadores é indispensável, o repasse aos preços poderá ser muito mais provável.

O material publicado pela Gazeta do Povo, em 14 de outubro de 2026, reúne estimativas de entidades empresariais sobre possíveis aumentos de custos e preços, além de alertas para riscos de redução da oferta de serviços e do emprego.

O efeito distributivo também merece atenção. Famílias de menor renda comprometem uma parcela importante de seus recursos com alimentação, transporte e outros serviços essenciais. Se esses preços aumentarem, parte do benefício proporcionado pelo descanso adicional poderá ser consumida pela perda de poder aquisitivo.

É necessário reconhecer, por outro lado, que mais descanso também possui valor econômico e social. Pode contribuir para a saúde, reduzir o cansaço, melhorar a convivência familiar e diminuir o absenteísmo. O desafio é obter esses benefícios sem produzir custos desproporcionais para trabalhadores, consumidores e empresas.

4. Emprego formal, informalidade e produtividade – Outro ponto essencial é o risco de que a mudança incentive a substituição de empregos formais por relações de trabalho informais ou por contratações fora da proteção tradicional da CLT.

O Brasil já enfrenta um problema estrutural nesse campo. Segundo o IBGE, a taxa anual de informalidade foi de 38,1% da população ocupada em 2025. Embora tenha recuado em relação aos 39% registrados em 2024, continua representando uma parcela expressiva do mercado de trabalho.

Se o custo de contratação formal aumentar sem que a produtividade acompanhe essa elevação, algumas empresas poderão buscar alternativas para manter suas atividades. Entre elas estão a terceirização, a contratação de prestadores de serviços autônomos, a eventual migração de trabalhadores para a condição de microempreendedores individuais (MEI’ s) e, nos casos irregulares, a utilização de horas extras não declaradas.

Essas possibilidades não são equivalentes. A prestação de serviços autônomos legítima não deve ser confundida com a contratação irregular de empregados disfarçados de prestadores independentes. O problema surge quando a mudança de regime é utilizada para contornar obrigações trabalhistas, transferindo riscos para o trabalhador e para as empresas.

O estudo do Santander incorpora essas possibilidades em suas simulações. Seus resultados indicam que a neutralidade aproximada do PIB seria possível com ganhos acumulados de produtividade total dos fatores de 1,5% a 2%, caso entre 20% e 30% das horas excedentes fossem recuperadas por mecanismos de adaptação. Trata-se, entretanto, de um cenário condicionado a determinadas hipóteses, e não de uma garantia de que esses ganhos serão efetivamente alcançados.

Esse resultado precisa ser lido com cuidado. A recuperação de horas por meio da informalidade ou de vínculos mais frágeis pode atenuar a perda de produção medida pelo modelo, mas não representa necessariamente um resultado social desejável. O PIB pode sofrer um impacto menor ao mesmo tempo que a proteção trabalhista se deteriora.

A alternativa mais saudável é aumentar a produtividade por meios sustentáveis: melhor gestão, qualificação profissional, redução de desperdícios, modernização de processos, investimentos em tecnologia e utilização mais eficiente do capital.

O Brasil precisa produzir mais valor por hora trabalhada. Esse é um desafio anterior à discussão sobre a escala 6×1 e que continuará existindo depois dela.

5. O que podemos aprender com outros países? – A experiência internacional demonstra que a redução da jornada não produz resultados iguais em todos os países. Na França, a redução da jornada legal para 35 horas foi acompanhada por medidas complementares, incluindo alterações tributárias e negociações sobre salários e condições de trabalho. Por isso, seus resultados não podem ser atribuídos exclusivamente à diminuição das horas.

Experiências realizadas na Islândia e em empresas britânicas também registraram casos em que a produtividade e o bem-estar dos trabalhadores foram mantidos ou melhorados. Entretanto, muitos desses experimentos envolveram grupos específicos, organizações que aderiram voluntariamente e condições que não podem ser automaticamente reproduzidas em toda a economia brasileira.

O estudo do Santander destaca justamente essa limitação: resultados positivos observados em empresas selecionadas não constituem prova de que uma redução obrigatória da jornada produzirá os mesmos efeitos em todos os setores.

A principal lição internacional não é que a redução da jornada seja necessariamente prejudicial ou benéfica. É que seus resultados dependem das condições econômicas, da capacidade de organização das empresas, da produtividade, das instituições e das medidas adotadas durante a transição.

O Brasil possui características próprias: produtividade relativamente baixa em diversos setores, grandes diferenças regionais, elevada informalidade e forte presença de pequenos negócios. Essas condições exigem cautela na aplicação de modelos concebidos para economias mais produtivas ou mercados de trabalho com estruturas diferentes.

6. Como reduzir os riscos e ampliar os benefícios? – A discussão não deveria se limitar à aprovação ou à rejeição da proposta. É preciso estabelecer condições para que a mudança, caso implementada, produza benefícios duradouros.

Em primeiro lugar, a transição deve ser previsível, permitindo que as empresas reorganizem turnos, contratações, investimentos e processos produtivos. O faseamento previsto no estudo do Santander — inicialmente de 44 para 42 horas e, posteriormente, de 42 para 40 horas — oferece uma referência para avaliar a necessidade de adaptação gradual. A regra efetivamente aplicável, porém, deve ser conferida no texto aprovado e em sua regulamentação.

Em segundo lugar, é necessário estimular a produtividade. A modernização tecnológica, a qualificação profissional, a digitalização de processos e a redução da burocracia podem ajudar a compensar parte do tempo de trabalho reduzido.

Em terceiro lugar, a negociação coletiva deve ter espaço para considerar as particularidades dos setores, respeitados os limites legais e os direitos fundamentais dos trabalhadores. A organização de turnos em um hospital, em uma indústria de operação contínua e em um pequeno comércio não apresenta as mesmas necessidades.

Em quarto lugar, é importante avaliar medidas que reduzam o peso dos custos de contratação formal, especialmente para pequenos negócios, sem criar distorções fiscais ou comprometer o equilíbrio das contas públicas. Qualquer desoneração deve ser acompanhada de estimativas de custo, fontes de financiamento e avaliação dos resultados.

Por fim, a implementação deve ser monitorada por indicadores objetivos: produtividade por hora, evolução do emprego formal, informalidade, salários reais, preços de serviços, abertura e fechamento de empresas e crescimento do PIB. Sem essa avaliação, o debate corre o risco de se transformar em uma disputa política na qual cada lado seleciona apenas os números que confirmam suas próprias convicções.

Conclusão: O objetivo deve ser melhorar a vida sem enfraquecer a economia. O fim da escala 6×1 e a redução da jornada para 40 horas semanais podem representar um avanço na qualidade de vida de milhões de trabalhadores. Mais tempo para a família, para o descanso e para o desenvolvimento pessoal são objetivos legítimos e socialmente relevantes.

Entretanto, esses benefícios não serão garantidos apenas pela mudança da legislação. Se a redução das horas não vier acompanhada de ganhos de produtividade e de uma adaptação eficiente das empresas, poderão surgir pressões sobre preços, investimentos, emprego formal e competitividade.

O estudo do Santander mostra que o impacto negativo de aproximadamente 2,5% sobre o PIB é um cenário mecânico, não uma previsão definitiva. A neutralidade econômica é possível, mas depende de ganhos de produtividade e de respostas comportamentais que não estão assegurados de antemão. Além disso, recuperar horas por meio da informalidade pode preservar parte da produção, mas prejudicar a proteção dos trabalhadores.

A responsabilidade dos formuladores de políticas públicas é justamente reconhecer essas diferenças. Não basta defender uma medida porque ela parece socialmente atraente, assim como não basta rejeitá-la apenas porque impõe custos de adaptação.

O Brasil precisa conciliar dignidade do trabalho, liberdade econômica, produtividade, geração de empregos e proteção social. Isso exige menos simplificações, mais evidências e maior disposição para corrigir os problemas à medida que os resultados forem observados.

O verdadeiro progresso não consiste apenas em trabalhar menos horas, mas em criar condições para produzir mais valor, receber remuneração digna, preservar empregos formais e viver melhor.

A pergunta que deve orientar essa discussão é simples: conseguiremos transformar a redução da jornada em um avanço efetivo para os trabalhadores e para o País, ou aprovaremos uma mudança cujos custos poderão comprometer os benefícios prometidos?

O resultado dependerá menos dos discursos e mais da capacidade de elevar a produtividade, preservar empregos formais e conduzir a transição com responsabilidade econômica e social.

Roberto Vertamatti é Vice-presidente de Economia da ADVB, Conselheiro da ANEFAC, PhD em Administração pela FCU – Florida Christian University

Referências
– DANYI, Henrique. What if… Working Hours Were Reduced? A simulation of the working-hours reform. Brazil Macro Special Report. Santander Brasil, 2 jun. 2026. Disponível em: https://cms.santander.com.br/sites/WPS/documentos/std-special-labor-060226/26-06-01_173505_bzmacrowhreduction_m.pdf.
– IBGE — Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. PNAD Contínua: em 2025, taxa anual de desocupação foi de 5,6% enquanto taxa de subutilização foi de 14,5%. 30 jan. 2026. Disponível em: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/45759-pnad-continua-em-2025-taxa-anual-de-desocupacao-foi-de-5-6-enquanto-taxa-de-subutilizacao-foi-14-5.
– YANO, Célio. Como o fim da escala 6×1 afetará o cidadão comum — não só os empresários. Gazeta do Povo, 14 out. 2026. Material consultado para esta análise.
– SENADO FEDERAL. Senado aprova fim da escala 6×1. Senado Notícias, 14 out. 2026. Disponível em: https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2026/10/14/senado-aprova-fim-da-6×1-em-primeiro-turno.

As ideias e opiniões expressas nos artigos são de exclusiva responsabilidade de seus autores e não refletem, necessariamente, o posicionamento da ADVB. Para publicar um artigo ou matéria no Portal ADVB, envie o material para o e-mail redacao@advb.org, sujeito à aprovação editorial.